
por Sheldon Richman
Traducción por Daniel Buenrostro
_____________________________________________________
En el Seminario de Economía Avanzada de Austria de FEE el
verano pasado, más de un orador mencionó que Ludwig von Mises consideró un
título diferente para el libro que conocemos como Acción Humana. ¿El otro título? Cooperación
Social
He escuchado esa historia antes, pero esta vez pensé:
¿Habría sido percibido el movimiento del libre mercado de otra manera si Mises
hubiera usado el otro título? Con la pregunta redactada de forma tan
restringida, la respuesta es probablemente no. Así que vamos a ampliarlo: ¿se
percibiría el movimiento del libre mercado de manera diferente si su tema
dominante fuera la cooperación social en lugar del individualismo (robusto), la
confianza en uno mismo, la independencia y otros sinónimos que tanto nos
gustan?
Tal vez.
No hay ningún misterio del por qué ese otro título se le
ocurrió a Mises. No he tratado de contarlos, pero supongo que la
"cooperación social" (o "cooperación humana") es la segunda
frase más utilizada en el libro. La primero es, probablemente, la
"división del trabajo", que es otra forma de decir "cooperación
social". La acción humana trata de cooperación social o no se trata de
nada en absoluto. La primera pregunta que hace Mises después de su disquisición
inicial sobre la naturaleza de la acción misma... cooperación. Comienza:
"La sociedad es acción concertada, cooperación... sustituye la
colaboración por la vida de las personas -al menos imaginable- aisladas. La
sociedad es la división del trabajo y la combinación del trabajo. En su calidad
de animal actuante, el hombre se convierte en un animal social. "
Es a través de la cooperación y la división del trabajo que
todos podemos vivir vidas mejores.
Naturalmente, Mises puso gran énfasis en la
necesidad de la paz, ya que la ausencia de paz es la ruptura de esa cooperación
vital. Esto puso a Mises directamente en la tradición liberal clásica
pacifista, ejemplificada por Richard Cobden, John Bright, Frédéric Bastiat,
Herbert Spencer y William Graham Sumner. Mises escribió en Liberalismo:
“La crítica liberal del argumento a favor de la guerra es fundamentalmente diferente de la de los humanitarios. Parte de la premisa de que no la guerra, sino la paz, es el padre de todas las cosas… La guerra solo destruye; no puede crear… el liberal aborrece la guerra, no como la humanitaria, a pesar del hecho de que tiene consecuencias beneficiosas, sino porque solo tiene consecuencias perjudiciales.”
Dada la orientación de Mises, no sorprende que le dé tanta
importancia a lo que él llama la Ley Ricardiana de Asociación. Esto se conoce
como la ley de la ventaja comparativa (o costo), que establece que dos partes
pueden obtener beneficios del comercio, incluso si uno es más eficiente en la
fabricación de los productos que ambos desean.
La clave es el costo de oportunidad. Un abogado de $500 la
hora que también es el mecanógrafo más rápido y preciso del mundo probablemente
encuentre ventajoso contratar a un mecanógrafo. ¿Por qué? Porque cada hora que
el abogado gasta escribiendo en lugar de practicar leyes le cuesta $500 menos
lo que le hubiera pagado a mecanógrafo. El mecanógrafo no enfrenta tal costo de
oportunidad. Entonces el abogado y el mecanógrafo se benefician al cooperar.
Esto también se aplica a los grupos (países). La gente descubrirá los
beneficios de concentrarse en lo qué, comparativamente, hacen mejor (o al menos
de manera menos ineficiente) y comerciando con otros. Como resultado, se
producirán más bienes totales.
Esta ley es una parte importante del argumento del libre
comercio internacional porque responde a la objeción de que un grupo nacional
que no puede hacer nada tan bien (absolutamente) como otros quedará fuera de la
economía mundial. Pero Mises entendió que la ley de la ventaja comparativa era
simplemente una aplicación de la ley de asociación más amplia. Como escribió en
Human Action:
“La ley de asociación nos hace comprender las tendencias que dieron lugar a la intensificación progresiva de la cooperación humana. Concebimos que las personas inducidas por el incentivo no se consideran simplemente como rivales en una lucha por la apropiación de la limitada oferta de medios de subsistencia puestos a disposición por la naturaleza. Nos damos cuenta de que los ha impulsado y los impulsa permanentemente a unirse entre sí por el bien de la cooperación. Cada paso adelante en el camino hacia un modo más desarrollado de la división del trabajo sirve a los intereses de todos los participantes... El factor que volcó la sociedad primitiva y las obras diarias hacia su intensificación progresiva es la acción humana que está animada por la percepción de la mayor productividad del trabajo logrado bajo la división del trabajo.”
Esta idea aparentemente simple conduce a conclusiones
contradictorias. Como resultado de la expansión de la cooperación, los seres
humanos compiten para producir, no para consumir. Mises expresó esto con mi
oración favorita en Human Action: "El hecho de que mi prójimo quiera
adquirir los zapatos como yo lo hago, no me dificulta conseguir los zapatos, lo
hace más fácil". La expansión de la cooperación también significa tratar
con extraños a gran distancia, un incentivo adicional para la paz.
Desafortunadamente, el énfasis en la cooperación no es lo
que los no-libertarios están dispuestos a "reconocer" sobre la
economía de libre mercado y la filosofía de libertad normativa. Son más
propensos a asociarlos con el "individualismo fuerte" que con la
"cooperación social". No tengo dudas de que una razón importante para
esto es que nuestros oponentes que bien lo saben quieren que el público tenga
un sentido distorsionado de la visión del mundo genuinamente liberal. Cuando el
presidente Bill Clinton declaró (falsamente) en su discurso sobre el estado de
la unión de 1996, "La era del gran gobierno se acabó", siguió esa
frase con esto, "Pero no podemos volver a la era de defenderse por sí
mismo”. Pero los seres humanos siempre han sido animales sociales / políticos.
No hubo época en que los hombres y las mujeres se defendieran individualmente.
La elección es entre asociación libre y forzada.
Por supuesto, los libertarios y los defensores del libre mercado enfatizan la importancia de la división del trabajo. Sin embargo, somos
parcialmente responsables de la percepción errónea del público. Nuestra
retórica con demasiada frecuencia implica atomismo, aunque inadvertidamente.
(El individualismo apropiado es el individualismo molecular.) entiendo el valor
de los términos "individualismo", "confianza en uno mismo"
e "independencia", pero debemos darnos cuenta de que pueden conducir
fácilmente a caricaturas indeseables. No alentemos a nadie a pensar que el
ideal libertario es Ted Kaczynski sin las bombas por correo.
Todos estamos lidiando con un futuro incierto. La
cooperación social indudablemente hace que la tarea sea más fácil que si
intentáramos hacerlo solos. Es por eso que los individuos formaron
organizaciones de ayuda mutua (fraternal). Además de la camaradería, estos
grupos proporcionaron lo que el estado de bienestar débil y coercitivamente supuestamente
proporcionar hoy: islas de relativa seguridad en un mar de incertidumbre.
Si la gente apoya el estado de bienestar, no se
desconcierte. Es porque no pueden ver una mejor alternativa voluntarista. Ahí
es donde entran los libertarios.
Los libertarios podríamos tener más facilidad para persuadir
a los demás si enfatizamos que la libertad produce formas cada vez más
innovadoras de cooperación en beneficio mutuo y que cuando el gobierno domina
la vida, la cooperación social está en peligro.
______________________________________________________________________________
Sheldon Richman
Este articulo fue originalmente publicado en FEE.org. Lee el articulo original.
Comentarios
Publicar un comentario